Politics

Der Abtreibungsfall in Texas unterstreicht die Besorgnis über das „Shadow Docket“ des Obersten Gerichtshofs

WASHINGTON — Meistens erscheint der Oberste Gerichtshof der Öffentlichkeit wie ein vorsichtig beratendes Gremium. Bevor sie wichtige Urteile erlassen, grübeln die Richter über umfangreiche schriftliche Schriftsätze, verarschen Anwälte in mündlichen Argumenten und brauchen dann Monate, um Stellungnahmen zu erarbeiten, in denen sie ihre Argumentation erläutern, die sie zu genau kalibrierten Momenten veröffentlichen.

Dann gibt es noch das „Schattenheft. ”

Immer häufiger greift das Gericht gewichtige Angelegenheiten in Eile auf und befasst sich mit Eilanträgen, die oft zu nächtlichen Entscheidungen mit minimalen oder keinen schriftlichen Stellungnahmen führen. Solche Anordnungen haben die Rechtslandschaft in den letzten Jahren in hochkarätigen Angelegenheiten wie Änderungen der Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen, Streitigkeiten über Wahlregeln und Anordnungen des öffentlichen Gesundheitswesens, die religiöse Versammlungen und Räumungen während der Pandemie ausschließen, verändert.

Das jüngste und vielleicht stärkste Beispiel kam am Mittwoch kurz vor Mitternacht, als das Gericht 5 zu 4 entschied, ein neuartiges texanisches Gesetz in Kraft zu lassen, das die meisten Abtreibungen im Bundesstaat verbietet – eine folgenreiche Entwicklung in dem jahrzehntelangen Rechtsstreit um Abtreibungsrechte .

Das Gericht beschäftigte sich weniger als drei Tage mit dem Fall. Es gab keine mündlichen Argumente vor den Richtern. Die Mehrheitsmeinung war ohne Unterschrift und einen Absatz lang. In einer abweichenden Meinung sagte Richterin Elena Kagan, der Fall zeige, „wie weit die ‚Schattenakten‘-Entscheidungen des Gerichts vom üblichen Gerichtsverfahren abweichen können“ und sagte, die Verwendung der Schattenakte werde „jeden Tag unvernünftiger, inkonsistenter und unmöglich zu verteidigen“. . ”

Es ist nichts Neues, dass das Gericht über eine Auftragsliste verfügt, in der bestimmte Angelegenheiten schnell erledigt werden. Aber mit der bemerkenswerten Ausnahme von Dringlichkeitsanträgen für die Aussetzung der Vollstreckung in letzter Minute wurde dieser Kategorie der Gerichtstätigkeit traditionell wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Das liegt daran, dass sich die Auftragsunterlagen hauptsächlich auf routinemäßige Anfragen von Anwälten im Fallmanagement konzentrieren, wie zum Beispiel um die Erlaubnis zur Einreichung eines ungewöhnlich langen Schriftsatzes.

Das Gericht verwendet es auch, um über Eilanträge zu entscheiden. Jeder Richter bearbeitet Anträge aus einer anderen Region und kann diese ablehnen oder vor das gesamte Gericht bringen. Und zunehmend nutzt das Gericht seine Auftragsunterlagen – die 2015 in einem einflussreichen Artikel in einem einflussreichen Zeitschriftenartikel von William Baude, einem Rechtsprofessor an der Universität Chicago als „Schattenakten“ bezeichnet wurden –, um schnell zu entscheiden, ob staatliche Maßnahmen blockiert werden sollen es zu einem wirksamen Instrument zur Beeinflussung der öffentlichen Ordnung, ohne von den Parteien vollständig zu hören oder ihre Handlungen schriftlich zu erklären.

Die Kritik an der Verwendung des Schattenprotokolls wächst seit Jahren, ist aber mit dem Abtreibungsfall in Texas auf ein neues Niveau gestiegen. Der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, der Abgeordnete Jerrold Nadler, Demokrat von New York, verurteilte das Urteil und sagte, es erlaube dem, was er als „eklatant verfassungswidriges Gesetz“ bezeichnete, in Kraft zu treten, und nannte es „beschämend“, dass die Mehrheit des Gerichts dies ohne Argumente anzuhören oder eine unterzeichnete Stellungnahme abzugeben. Er kündigte Anhörungen an.

„Weil das Gericht den repressiven staatlichen Gesetzgebern jetzt gezeigt hat, wie das System zu spielen ist, wird der Justizausschuss des Repräsentantenhauses Anhörungen abhalten, um die gefährliche und feige Verwendung des Schattenprotokolls durch den Obersten Gerichtshof zu beleuchten“, sagte er in einer Erklärung. „Entscheidungen wie diese kratzen an unserer Demokratie. ”

Nicht nur Liberale sehen Probleme in der zunehmenden Bedeutung der gerichtlichen Machtausübung durch Notverordnungen. Als das Gericht im vergangenen Jahr eine Schattendock-Anordnung erließ, die das Inkrafttreten einer Einwanderungsregel der Trump-Regierung ermöglichte – und damit die landesweite einstweilige Verfügung eines Richters eines niedrigeren Gerichts aufhob, die die Regel blockierte – unterstützte der Konservative Richter Neil M. Gorsuch dieses Ergebnis, beklagte jedoch den Prozess, der dazu geführt.

„Anstatt ihre Zeit damit zu verbringen, Argumente und Beweise in Fällen, die auf die jeweiligen Parteien beschränkt sind, methodisch zu entwickeln, waren beide Seiten gezwungen, von einer einstweiligen Verfügung zur nächsten zu eilen und von einem Antrag auf Notaufenthalt zum nächsten zu springen, jede mit potenziell landesweite Einsätze, und alle basieren auf beschleunigten Briefings und wenig Gelegenheiten für die kontradiktorische Prüfung von Beweisen “, schrieb er.

Aber während es einen breiten Konsens darüber gibt, dass der Oberste Gerichtshof die Schattenakte für hochkarätige Urteile zunehmend nutzt – ein Trend, der sich in einer zunehmend polarisierten Justiz und Nation abspielt – ist die genaue Definition des Problems kompliziert und umstritten.

„Ich glaube nicht, dass irgendjemand denkt, dass es gut ist, in letzter Minute viele Nothilfeanträge zu stellen, auf die sich das Gericht konzentrieren und die entscheiden muss“, sagte Samuel Bray, ein Rechtsprofessor der University of Notre Dame, der über den Schatten aussagte im Sommer vor der Kommission von Präsident Biden, die mögliche Änderungen des Obersten Gerichtshofs untersucht. „Aber es gibt schwierige Fragen darüber, was die hochkarätige Verwendung des Schattenprotokolls verursacht hat – und was man dagegen tun kann. ”

In den letzten zehn Jahren sind solche Urteile eindeutig häufiger geworden. In der Regel handelt es sich dabei um Dringlichkeitsbeschwerde gegen Urteile niedrigerer Gerichte in Bezug auf die Frage, ob eine Änderung – wie ein neues Gesetz oder eine Regierungspolitik – blockiert werden soll, sodass sie nicht durchgesetzt werden kann, während der Prozess der Rechtsstreitigkeiten langsam abläuft.

Eine Möglichkeit, die Nutzung seines Schattenprotokolls durch den Obersten Gerichtshof zu messen, um wichtige Entscheidungen zu treffen, ist, wie oft er diese Befugnis genutzt hat, um den Status quo summarisch zu stören – etwa durch Erlass oder Aufhebung einer einstweiligen Verfügung, wenn ein untergeordnetes Gericht anders entschieden hatte.

Laut Daten von Stephen I. Vladeck, einem Juraprofessor der University of Texas in Austin, der kritisch über den Aufstieg der Schattenakte geschrieben hat, sind Fälle, in denen der Oberste Gerichtshof den Status quo durcheinanderbrachte, jedes Jahr von 2005 bis im einstelligen Bereich gezählt 2013, sind aber seither gestiegen und erreichten 19 in der letzten Amtszeit und 19 in dieser Amtszeit bisher erneut.

„Wenn sie Urteile erlassen, die das Gesetz grundlegend ändern, sind sie meiner Meinung nach verpflichtet, zu schreiben und zu erklären, warum sie dies tun“, sagte Herr Vladeck, der auch vor dem Obersten Gerichtshof zu diesem Thema aussagte Kommission. „Sie haben eine Verpflichtung gegenüber den unteren Gerichten, den anderen Parteien im Fall und anderen Amtsträgern, die eine Anleitung benötigen. ”

Die Schattenakte liefert oft spätabendliche Entscheidungen, die mit minimalen oder gar keinen schriftlichen Stellungnahmen zu wichtigen politischen Fragen erlassen werden. Kredit. . . Montinique Monroe für die New York Times

Aber wie die Aufregung über den Fall des Abtreibungsrechts in Texas zeigt, ist diese Maßnahme unvollkommen. In diesem Fall beschloss die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, die Maßnahmen eines Berufungsgerichts nicht aufzuheben, anstatt den von einem niedrigeren Gericht festgestellten Status quo summarisch zu stören.

Das texanische Abtreibungsgesetz verstehen


Karte 1 von 4

Die restriktivsten des Landes. Das texanische Abtreibungsgesetz, bekannt als Senatsgesetz 8, läuft auf ein fast vollständiges Abtreibungsverbot im Bundesstaat hinaus. Es verbietet die meisten Abtreibungen nach etwa sechs Wochen Schwangerschaft und macht keine Ausnahmen für Schwangerschaften, die auf Inzest oder Vergewaltigung zurückzuführen sind.

Die Bürger, nicht der Staat, werden das Gesetz durchsetzen. Das Gesetz vertritt normale Bürger – einschließlich derer außerhalb von Texas – und erlaubt ihnen, Kliniken und andere zu verklagen, die gegen das Gesetz verstoßen. Es gibt ihnen mindestens 10.000 US-Dollar pro illegaler Abtreibung, wenn sie erfolgreich sind.

Patienten können nicht verklagt werden. Das Gesetz erlaubt Ärzten, Mitarbeitern und sogar dem Uber-Fahrer eines Patienten, potenzielle Angeklagte zu werden.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof weigerte sich am Mittwoch kurz vor Mitternacht, ein texanisches Gesetz zu blockieren, das die meisten Abtreibungen verbietet, weniger als einen Tag nach seinem Inkrafttreten und wurde zur restriktivsten Abtreibungsmaßnahme des Landes. Die Abstimmung war 5 zu 4, wobei sich der Vorsitzende Richter John G. Roberts Jr. den drei liberalen Mitgliedern des Gerichts anschloss.

In der Tat, in einer anderen abweichenden Meinung – der sich auch Richter Kagan anschloss – schlug die Richterin Sonia Sotomayor vor, dass das Problem im Fall Texas darin bestand, dass das Schattenprotokoll nicht ausreichend aggressiv genutzt wurde, um die Rechtslandschaft zu verändern. Sie sagte, das Gericht hätte schnell ein, wie sie es nannte, „ein eklatant verfassungswidriges Gesetz“ verhängen sollen. ”

Herr Bray argumentierte, dass die Geschehnisse teilweise durch eine Verschiebung der unteren Gerichte erklärt werden: Sie scheinen zunehmend bereit zu sein, landesweite einstweilige Verfügungen zu erlassen, die die Regierungspolitik in politisch strittigen Fällen blockieren, oft von Klägern, die vorsätzlich in besonders liberalen oder konservativen Bereichen Klage eingereicht haben, je nachdem wer Präsident ist.

Richter in Texas erließen einstweilige Verfügungen, die die Politik von Präsident Barack Obama blockierten, wie zum Beispiel den Schutz der Eltern amerikanischer Staatsbürger vor der Abschiebung. Richter in Staaten wie Kalifornien taten dasselbe, um die Politik von Präsident Donald J. Trump zu blockieren, wie das Reiseverbot für Bürger mehrerer muslimischer Länder. Im vergangenen Monat forderte ein Richter in Texas die Biden-Regierung auf, ein Programm aus der Trump-Ära wieder einzuführen, das Asylsuchende an der südwestlichen Grenze zwingt, in Mexiko zu bleiben.

Solche landesweiten einstweiligen Verfügungen eines einzelnen Richters veranlassen die Regierung, Eilanträge einzureichen, die über seine Schattenakte den Obersten Gerichtshof erreichen. Und da sich das Gericht angewöhnt hat, in hochrangigen Angelegenheiten häufiger Eilverfahren aufzunehmen, ist es auch in anderen Arten von Fällen für ähnliche Anträge von Klägern empfänglicher geworden.

Tatsächlich argumentierte Herr Vladeck, dass die Frage der Schattenakten heute nicht einfach auf die Frage der landesweiten einstweiligen Verfügungen reduziert werden kann. Er stellte fest, dass die Klage gegen das texanische Abtreibungsgesetz und viele Entscheidungen in den letzten Jahren, in denen lokale und staatliche Maßnahmen als Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie angefochten wurden, sie nicht betrafen.

In einem Interview sagte Herr Baude – der Professor, der den Begriff „Schattenakte“ prägte und Mitglied der Kommission des Obersten Gerichtshofs von Herrn Biden ist – ein weiterer Grund, warum die Debatte so kompliziert sei, sei, dass es verschiedene Arten von befürchtet, dass das Gericht zunehmend von seinen Notfallanordnungen Gebrauch macht, um Angelegenheiten schnell zu lösen, und sie überschneiden sich nur teilweise.

Eine Sorge sei substanziell: Das Gericht komme möglicherweise zu einem falschen Ergebnis, weil es in Eile sei. Ein anderer ist prozessualer Natur: Unabhängig vom Ergebnis ist es nicht fair gegenüber Parteien, die vor der Entscheidung keine Chance bekommen, vollständig gehört zu werden. Bei einem dritten geht es um Transparenz: Das Gericht sollte sich vollständig erklären und offenlegen, wie jede Justiz abgestimmt hat.

Aber der Aufruhr über den Umgang der Mehrheit mit dem texanischen Anti-Abtreibungsgesetz, sagte er, scheint sich am meisten auf eine andere Sorge zu konzentrieren: dass die konservative Mehrheit auf dem Gericht nicht unparteiisch oder konsequent ist, wenn sie sich entscheidet, mit einer Notanordnung einzugreifen.

„Ich denke, die eigentliche Sorge besteht darin, dass das Gericht in einigen Einwanderungsfällen und Covid-Fällen aggressiv vorgegangen ist, und hier ist es nicht“, sagte er. „Und warum, wenn es eine Covid-Einschränkung im Gottesdienst ist, stürmt das Gericht mitten in der Nacht herein, um die Regierung zu stoppen, aber wenn es ein Anti-Abtreibungsgesetz ist, lässt das Gericht es gehen?“

Ähnliche Artikel

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"