Politics

Garland lässt sich ein, aber die Trump-Ära beschattet immer noch das Justizministerium

WASHINGTON – Als Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland entscheiden musste, ob das Justizministerium seine höchst ungewöhnliche Verteidigung des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump in einer Verleumdungsklage fortsetzen sollte, verließ er sich auf den fleißigen Ansatz, der ihm als Bundesstaat gedient hatte Richter seit mehr als zwei Jahrzehnten.

Der Fall war politisch gefährlich und beunruhigend. Herr Trump hatte erklärt, dass eine Frau, die ihn der Vergewaltigung beschuldigte, die Schriftstellerin E. Jean Carroll, gelogen habe, um Werbung zu machen. Herr Garland sagte später gegenüber Reportern, dass, wenn die Angelegenheit mit Carroll eine politische Frage wäre, er sie „verabscheuen“ würde. “ Aber als Generalstaatsanwalt musste er seine persönlichen Ansichten beiseite legen, um das Gesetz abzuwägen.

Mr. Garland machte sich an die Arbeit. Er überprüfte die Argumentation der Anwälte der Abteilung und las sogar die relevanten Fälle selbst, anstatt sich nur auf Assistenten zu verlassen, um ihn zu informieren, so mehrere Personen, die über den Fall informiert wurden. Herr Garland beschloss letzten Monat schließlich, die Entscheidung aus der Trump-Ära nicht aufzuheben – da Herr Trump die Kommentare in seiner Funktion als Amtsträger abgegeben hatte, war eine Verteidigung des Justizministeriums angemessen – basierend auf mehreren Präzedenzfällen.

Die Gegenreaktion war schnell. Demokraten kritisierten das Ergebnis, und das Weiße Haus distanzierte sich schnell von der Entscheidung. Aber Mr. Garland sah darin die Art von unparteiischem Aufruf, der sicherstellt, dass sowohl für Demokraten als auch für Republikaner die gleichen Regeln gelten. Und wie viele andere ehemalige Staatsanwälte hielt er es für das Beste, die Klageschrift für sich selbst sprechen zu lassen.

In seinen ersten Monaten als Generalstaatsanwalt rückt für Herrn Garland eine frühe Herausforderung in den Fokus: die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass ein Justizministerium nach Trump nicht gleich einem Anti-Trump-Justizministerium ist.

Mr. Garland, schmächtig, eulenhaft, leise und bedächtig, musste schnell lernen, dass die wissenschaftliche Herangehensweise, die ihm als Richter diente, allein einer Behörde, die von Trumps Versuchen, ihre Rechte nicht korrekt anzuwenden, angeschlagen ist, die Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit nicht wiederherstellen kann Leistung. Nach Angaben ehemaliger Strafverfolgungsbeamter hatte er Mühe, seine Botschaft zu vermitteln, als seine Agenda wiederholt von Schlagzeilen über politisch angespannte Angelegenheiten, die von der Trump-Administration übrig geblieben waren, unterging.

“Die Frage für Garland ist, ob sich das Aufrichten des Schiffs der Abteilung gegenseitig ausschließt, um Trump zu verlassen”, sagte Barbara Perry, eine Präsidentenhistorikerin am Miller Center der University of Virginia.

Die Entscheidung im Fall Carroll gehörte zu einer Reihe von Maßnahmen des Justizministeriums in den ersten Monaten im Amt von Herrn Garland, die Kritiker – viele von der Linken – als unnötige Abschirmung von Herrn Trump und seinen Spitzenbeamten anprangerten. Die Abteilung versuchte auch, ein Memo geheim zu halten, auf das sich der ehemalige Generalstaatsanwalt William P. Barr stützte, um Herrn Trump in den Russland-Untersuchungen freizugeben, und Herr Garland war zurückhaltend, als die Demokraten im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses nach weiteren Informationen darüber fragten, warum Staatsanwälte beschlagnahmten ihre Kontoinformationen von Apple unter Berufung auf langjährige Normen, dass die Abteilung keine Untersuchungen bespricht.

Herr Garland hat auch mit dem Kampf der Staatsanwaltschaft gerechnet, um die Telefon- und E-Mail-Daten von Reportern zu erhalten, einschließlich der Auferlegung von Knebelbefehlen gegen Medienunternehmen. Diese Bemühungen, die während der Trump-Administration begannen, griffen auf die Amtszeit von Herrn Garland über, und er übernahm in den jüngsten Gesprächen mit Nachrichtenmanagern die Verantwortung, so zwei Personen, die über die Gespräche informiert wurden.

Gemeinsam beendeten die Schritte jede Flitterwochenzeit für Herrn Garland, den Herr Biden als Kandidat gefeiert hatte, der die Integrität und Unabhängigkeit des Justizministeriums wiederherstellen könnte, nachdem es unter Herrn Trump in Frage gestellt wurde.

Mr. Garland, der sich über einen Sprecher weigerte, Fragen für diesen Artikel zu beantworten, hat die Schwierigkeit der Anwendung des Gesetzes anerkannt, ohne sich parteiischen Groll zuzufügen. „Manchmal bedeutet dies, dass wir eine Entscheidung über das Gesetz treffen müssen, die wir niemals getroffen hätten und mit der wir aus politischen Gründen entschieden nicht einverstanden sind“, sagte er während einer Senatsanhörung im vergangenen Monat.

Er und seine Unterstützer haben seine Herausforderung mit der von Edward Levi verglichen, dem Generalstaatsanwalt nach Watergate, der das Vertrauen in die Abteilung wiederhergestellt hat, nachdem Richard M. Nixon sie zum persönlichen Vorteil missbraucht hatte.

Aber es gibt große Unterschiede. Herr Nixon verließ das öffentliche Leben in Ungnade und wurde von seiner eigenen Partei desavouiert. Und die höchst unpopuläre Entscheidung von Präsident Ford, ihn zu begnadigen, rettete das Justizministerium vor der spaltenden Entscheidung, ihn strafrechtlich zu verfolgen.

Die Republikaner haben heute zu Herrn Trump gestanden. Und sowohl seine Verbündeten als auch seine Feinde bleiben darauf fixiert, ob Versuche, ihn für seine normenbrechenden Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen, erfolgreich sein werden, was seine Rechtsangelegenheiten zu einem Referendum über das gesamte Justizsystem macht.

Natürlich haben die meisten Entscheidungen von Herrn Garland mit der Agenda von Herrn Biden abgestimmt. Die Abteilung untersucht, ob Polizeibehörden in Minneapolis und in Louisville, Kentucky, systematisch Schwarze Menschen diskriminieren. Es sicherte Bundesanklagen gegen vier ehemalige Polizeibeamte von Minneapolis, darunter Derek Chauvin, wegen des Todes von George Floyd. Und es verklagte Georgien wegen eines neuen Wahlgesetzes und behauptete, es wolle schwarze Wähler von den Urnen fernhalten.

Es hob Entscheidungen aus der Trump-Ära auf, die Asylanträge für Opfer von häuslicher Gewalt und Bandengewalt begrenzten. Und es beendete eine strafrechtliche Untersuchung und eine Zivilklage gegen Herrn Trumps ehemaligen nationalen Sicherheitsberater John R. Bolton, die von Trump-Beamten weithin als Vergeltung für Herrn Boltons vernichtende Memoiren über seine Zeit im Weißen Haus angesehen wurden.

In den ersten Sitzungen als Generalstaatsanwalt stellte Herr Garland detaillierte Fragen zu den Statuten, die zur Unterstützung anhängiger Angelegenheiten und Fälle verwendet wurden, die die Abteilung bereits verfolgt hatte, so die Personen, die über die Diskussionen informiert wurden. Während er weniger nachforscht, da der Senat mehr Mitglieder seines Führungsteams bestätigt hat, war sein früher Führungsstil seinen ehemaligen Angestellten bekannt, die bei der Arbeit an jedem Auftrag eine lange Reihe präziser, detailorientierter Fragen erwarteten .

„Er findet immer Stellen, an denen wir die Fakten zu schnell beschönigt oder eine Argumentation nicht ganz richtig zusammengefasst haben“, sagte Jonathan Kravis, ein ehemaliger Bundesanwalt, der auch als Richter für Mr. Garland tätig war. „Zu der Zeit macht es Sie wahnsinnig, aber Sie lernen die Lektion, die Details richtig zu machen. ”

Herr Garland wird oft als Zentrist beschrieben, aber Leute, die ihn gut kennen, sagen, dass er sich mehr von Fakten und Normen als von politischen Erwägungen leiten lässt.

„Jeder sollte in einem Generalstaatsanwalt jemanden haben wollen, der Entscheidungen über hochkarätige Fälle und die Arbeit der Abteilung frei von politischem Einfluss trifft“, sagte Herr Kravis, der aus Protest gegen die Einmischung von Herrn Barr in die Verurteilung aus dem Justizministerium zurücktrat Phase des Strafverfahrens gegen Roger J. Stone Jr., einen engen Verbündeten von Herrn Trump.

„Ich denke nicht, dass das Ziel darin bestehen sollte, jemanden wie Bill Barr durch die linke Version von Bill Barr zu ersetzen“, fügte Herr Kravis hinzu.

Herr Biden versprach, Herrn Garland nicht zu Strafverfolgungsmaßnahmen zu leiten. Die beiden haben nur wenige Male gesprochen, hauptsächlich über nationale Sicherheitsfragen und politische Rollouts, so ein Beamter, der über ihre Begegnungen Bescheid wusste. Sie haben sich auch bei Treffen und Veranstaltungen im Weißen Haus unterhalten.

Gruppen, die sich mit Herrn Garland getroffen haben, sagen, dass er aufmerksam, höflich und kooperativ ist, auch wenn er ihre Forderungen ablehnt. Als Al Sharpton und andere Bürgerrechtler ihn kürzlich baten, bei der Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes mitzuhelfen, widersprach Mr. Garland. Während er die Verabschiedung beider Gesetzentwürfe öffentlich unterstützt hat, sagte er Herrn Sharpton, dass die Gesetzgebung Sache des Kongresses sei und seine Aufgabe darin besteht, Gesetze durchzusetzen.

„Er hält sich innerhalb der Grenzen, wo das Gesetz hingehen wird und wo es nicht hingehen wird, wenn es um Angelegenheiten geht, die wir an ihn bringen“, sagte Mr. Sharpton.

Aber Mr. Garland hat sowohl über seine Leistungen als auch über seine umstrittenen Entscheidungen geschwiegen. Er war mehr als 100 Tage in seiner Amtszeit, bevor er bei einer Pressekonferenz Fragen von Reportern beantwortete. Er lehnte es ab, mit dem Kongress über die Beschlagnahme von Daten von Mitgliedern des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses zu diskutieren. Und als er gebeten wurde, die Denkweise der Abteilung zu Angelegenheiten wie dem Fall Carroll zu erläutern, blieb er bei der Sprache in den von der Abteilung eingereichten Gerichtsdokumenten.

„Er erreicht sein Hauptziel, die Abteilung zu einer hochprofessionellen und überparteilichen Institution zurückzugeben“, sagte Neil Eggleston, der ehemalige Berater des Weißen Hauses unter Präsident Barack Obama. „Aber ich möchte ihn auffordern, einige seiner umstrittenen Entscheidungen, die die früheren Entscheidungen der Trump-Abteilung beibehalten haben, viel klarer zu erklären. ”

Herr Garland schenkt dem täglichen Nachrichtenzyklus wenig Aufmerksamkeit, ist aber sehr daran interessiert, dass die Öffentlichkeit die Arbeit des Justizministeriums versteht, so ein mit seiner Denkweise vertrauter hochrangiger Beamter.

Herr Garland und sein Team haben möglicherweise nicht verstanden, wie sich die Medien und das politische Umfeld seit seiner Tätigkeit in der Abteilung in den 1990er Jahren verändert haben, als die Berichterstattung hauptsächlich von Print- und Rundfunkjournalisten kam und vor der Explosion der sozialen Medien, sagte Jamie Gorelick: der der unmittelbare Chef von Mr. Garland war, als sie als stellvertretende Generalstaatsanwältin unter Präsident Bill Clinton tätig war.

„Wenn du diesen Dutzend Leuten deine Entscheidung erklärt hast, reicht das“, sagte sie. „Das ist nicht mehr so. Die Abteilung muss jetzt mehr tun. ”

Ehemalige Strafverfolgungsbeamte, die unter Präsidenten beider Parteien gearbeitet haben, beobachten genau, wie Mr. Garland durch die Abteilung navigiert.

„Ich glaube nicht, dass sich eine Agenda entwickelt hat, die offensichtlich ist“, sagte George Terwilliger, ein hochrangiger Beamter des Justizministeriums während der Regierung von George H. W. Bush. „Der Abstimmungsfall in Georgien hat die Augenbrauen hochgezogen und weil er in der Vorstellung begründet ist, dass der Gesetzgeber eine diskriminierende Absicht hatte. Das könnte man leicht als politisierte Aussage lesen. ”

Innerhalb der Abteilung haben der Ruf von Herrn Garland und sein öffentliches Gelübde, die Empfehlungen der Staatsanwälte zu respektieren, dazu beigetragen, die Moral wiederherzustellen, so Karrieremitarbeiter, die nicht befugt sind, öffentlich über interne Angelegenheiten zu sprechen.

Dennoch wird seine Aufgabe durch die anhaltenden Narben darüber, wie tief das Ministerium während der Trump-Administration in die Politik eingedrungen ist, und den daraus resultierenden Partisanenkrieg um das Justizministerium erschwert.

„Garland hat es mit mehr als der üblichen Menge Treibsand zu tun“, sagte Frau Gorelick. „Die einfache öffentliche Botschaft lautet: Wenn Trump ein Ergebnis gewünscht hätte, ist es falsch, dass ein Biden-Justizministerium so entscheidet. Die komplizierte Botschaft lautet, dass das Ministerium den Präzedenzfällen und dem, was das Justizministerium immer getan hat, folgen sollte. ”

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.

Başa dön tuşu